在11月14日的庭审中，京东方面认为，双11”、“双十一”均系每年11月11日商业促销活动节日的通用名称，作为商标使用在涉案的服务上缺乏商标应有的显著性。阿里巴巴公司的在先商标既缺乏显著性，且在涉案服务上从未实际使用过，因此，诉争系列商标与阿里公司的在先商标不可能造成混淆。被诉裁定关于易使消费者误认为“系列商标”或“源自同一市场主体或具有某种关联”的认定与客观事实严重不符。

　　综上，京东认为诉争系列商标的注册并未违反商标法第三十条的规定，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。

　　被告国家知识产权局辩称，诉争系列商标核定使用的服务与各引证商标在服务的方式、服务目的以及服务对象等方面相同或相近，分别属于同一种或类似服务。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。

　　阿里方面称，原告在实际经营中非法使用“双十一”标识，使消费者误认为其与第三人的“双十一”品牌存在关联，其行为侵犯了第三人的注册商标专用权，违反了公平诚信的原则，破坏了正常的市场秩序。

　　阿里认为，原告京东与阿里之间存在长期激烈的竞争关系，诉争系列商标的存在会极大破坏阿里“双十一”品牌通过大量投入获得的高知名度，造成相关公众的混淆误认，并对市场秩序和阿里巴巴的良好商誉造成严重破坏，其主观上存在明显“搭便车”的恶意。

　　综上，阿里巴巴认为被诉裁定认定的事实清楚，适用的法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。

　　北京知识产权法院的文章指出，本案的争议焦点有两点。

　　一是原告京东公司的“双11.双11及图”、“京东双十一”、“ 双11.双11上京东及图”等诉争系列商标与第三人阿里公司的“双十一”、“双十一狂欢节”、“双11”等在先引证商标是否构成相同或类似服务上的近似商标。

　　二是基于“双十一”作为商标使用是否具备显著性、阿里公司的“双十一”系列在先商标是否具有知名度等，京东公司的诉争系列商标与阿里公司的在先引证商标是否会导致相关公众的混淆误认。

　　本案并未当庭宣判，仍在进一步审理中。关于“双十一”的争端，仍将持续。