狗是否属于侵权责任法中的“物品”?

　　《侵权责任法》第87条中规定的“物品”是否包括活物，这是涉及本案是否适用于侵权责任法的关建问题。

　　张萍认为，狗属于物品范围，这是基本的常理。侵权责任法中的“物品”并没有将活物排除。

　　厂房业主认为，87条的内涵在于确定侵权人范围，目前没有证据证明狗属于厂房，所以该案并不适用于87条。

　　电子厂一方则认为，物品是没有生命特征的，没有自由意志，可以由人支配。狗是不能随意支配的。并且在侵权责任法中，“饲养动物损害责任”被单独列出一章来，充分说明法律规定的物品不包括活物。他们认为，张萍若要追究责任，应该找到狗主，而非将矛头指向租户。

　　“如果侵权责任法87条适用本案，被告有何抗辩理由?”法庭也给双方设置了的这样的焦点问题。

　　业主方认为，厂房已经出租给承租方，业主不是厂房的使用人，不是“可能加害的建筑物使用人”。

　　而电子厂和其他承租方则表示，去年的4月15日是个周日，他们那天都没有开工，但拿出不在场的证据。

　　在找不出明显过错方时，该案如何做出公正的判决?无论原告还是被告都在期待。

　　张萍一方说，高空坠物的侵权案件实行举证责任倒置，如果业主方认为是外来流浪狗进入，需要提供证据。一个健康的人突然遭到人身伤害变成瘫痪，如果苦果只能自己承担，才是可怕的事。

　　长年在广州为官司奔走的张立清一直很疲惫，也很无奈。“我们也去找过狗和狗主，警方都没有消息，我们还能怎么办?”

　　母亲是为了自己才来到广州。如今卧病在床的母亲需要父亲全程照顾，家里还有一位奶奶需要赡养，所以他必须撑住。有时候他也不愿去想官司的事，想回到武汉继续工作赚钱。“我想给她做干细胞移植，哪怕身体机能能恢复一点也好，她才47岁呢。”