李律师同时提出了四点意见支持丁大爷的主张：

　　第一，本案合同标的物房屋属于夫妻共有财产。该房屋虽然登记在王阿姨名下，但购买房屋时，丁大爷和王阿姨已经结婚，其后，双方没有对该房屋的产权进行约定，也没有签署过夫妻关于相关财产的约定协议书，因此，该房屋依法属于丁大爷和王阿姨的夫妻共有财产。

　　第二，王阿姨无权单独处分夫妻共有财产。王阿姨与其子李超于2016年12月13日签署了《存量房屋买卖合同(自行成交版)》，签署该合同时王阿姨并没有征得丁大爷的同意，李超也同样没有征得丁大爷的同意，二人买卖房屋一直对丁大爷隐瞒，丁大爷并不知道该房屋的买卖行为，王阿姨私自处分夫妻共有房屋，该处分是无效的。

　　第三，李超不具有善意取得的主观意愿。李超系王阿姨之子，其明知该房屋的取得时间，知道该房屋属于丁大爷和王阿姨的夫妻共有财产，却有意隐瞒签署房屋买卖合同，并与王阿姨约定购房款为10万元，与该房屋的市场价格有极大出入。

　　该房屋处于北京城区中心地段，一般交易价格应为500万元以上，而李超却以10万元的超低价买下该房，二人名为买卖房屋，实为王阿姨将房屋私自赠与自己的儿子李超。

　　因此，李超不具有善意取得的法律情景，是二人恶意串通损害丁大爷的利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同应属无效。

　　第四，丁大爷没有其他住房，无法保障其基本生活条件。丁大爷目前仅有本争议合同标的唯一住房，凭老人目前的经济收入，根本没有能力购得新的住房，失去该住房，其将无房可住。

　　丁大爷自己原有住房，已经给了李超，李超并非属于没有住房，是李超自己把丁大爷给他的住房出售，这个后果应由李超自己承担。

　　综上，李律师认为，丁大爷的诉讼请求符合法律规定，恳请法院支持丁大爷的诉讼请求，维护老人的合法权益。

　　一审法院完全采纳了李险峰律师的代理意见，判决确认王阿姨与李超于2016年12月13日签订的《存量房屋买卖合同(自行成交版)》无效。自判决生效之日起十日内，二被告将房屋恢复登记至王阿姨名下。

　　维持原判 依法维权

　　继子李超提出了上诉。在二审阶段，李超并未提交新的证据，仅是对一审判决提出质疑。他坚称丁大爷对房屋过户是知情的，此外，在他看来，诉争房屋原来是自己外公外婆的房产，房改后，房屋购买时是以自己母亲的名义签的协议，房子又是登记在自己母亲的名下，理应为母亲的个人财产，其母有权独立处分。

　　然而，法律再次给贪婪的他上了一课。除了一审阶段提出的代理意见外，李律师同时提出，李超的上诉理由没有法律依据：李超与王阿姨签订房屋买卖合同，丁大爷并没有签字，没有丁大爷知道或同意二人买卖房屋的证据。

　　因此，请求法院维持原判，维护丁大爷的合法权益。最终，二审法院完全采纳了李律师的意见，判决驳回李超的上诉，维持原判。